Respaldo de la Justicia a las compañías de seguros


La cámara comercial sostuvo que las franquicias pactadas con el asegurado son válidas y oponibles a la víctima en un accidente de tránsito. Así, rechazó los reclamos por los cuales la compañía estaría obligada a una reparación del perjuicio aunque éste fuera menor al monto de la franquicia ....

La Justicia respaldó a las compañías de seguros y afirmó que las franquicias pactadas con el asegurado – cláusulas fijadas por las que sólo debe responder la aseguradora cuando el daño excede un determinado monto- son válidas y oponibles a la víctima en un accidente de tránsito. Así lo resolvió la cámara comercial en la causa “Avalos Cornelia Rumilda c/ Expreso Parque El Lucero S.A. de Transporte Línea 741 y otros s/ ordinario”. Allí, los jueces eximieron la obligación del pago de indemnización a la compañía de seguros citada en garantía por considerar que el monto reclamado era inferior a la franquicia obligatoria de 40.000 pesos. La Sala B de la cámara comercial consideró que la empresa aseguradora, que había sido citada en garantía, no debía indemnizar a la víctima sino que "el pago debía ser soportado solamente por la compañía de colectivos demandada". Los jueces estimaron que de extenderse la condena a la aseguradora se habría alterado el contenido del contrato. La causa La víctima demandó a una empresa de colectivos a fin de obtener un resarcimiento por las lesiones sufridas en un accidente de tránsito y citó en garantía a la compañía de seguros con la que la empresa demandada había contratado una póliza con franquicia de responsabilidad civil de 40.000 pesos. Los jueces consideraron que la franquicia fue regulada con una finalidad de prevención, dado que persigue crear incentivos respecto de los asegurados en orden a evitar daños. ”Si el tomador es conciente de que una parte de la indemnización la solventará de su peculio ello estimulará la prevención”, dijeron. Además indicaron que el reconocimiento de la validez de la franquicia establecida por la Superintendencia de Seguros de la Nación "no importa una violación a la obligación de asegurar todo automotor", ya que la Ley Nacional de Tránsito deja a salvo la estipulación de las condiciones del seguro a lo que fije la autoridad en materia aseguradora. Ley de Seguro El tribunal consideró que también debía aplicarse el artículo 118 de la Ley de Seguro, que establece que cuando el asegurador es citado en garantía, la sentencia que se dicta contra el asegurado, será ejecutable contra aquél “en la medida del seguro”. Esta norma consagra el principio de que el asegurador que ha sido parte en el proceso debe indemnizar al reclamante en los términos del contrato de seguro. Por eso, los magistrados indicaron que “ no existe razón legal para limitar los derechos del asegurador prescindiendo de los términos del contrato de seguro”. También agregaron que “acreditado el límite de la cobertura y el convenio sobre la franquicia a cargo de la asegurada, la condena de la aseguradora, citada en garantía deberá limitarse respetándose el contenido de la relación asegurativa”. Los jueces estimaron que “de hacerse extensiva la condena a la aseguradora exorbitando los límites de la cobertura, se habría alterado el contenido del contrato.” Los jueces interpretaron que de no verse limitada la responsabilidad de la compañía por medio de la franquicia podría dañarse la solvencia del asegurado y en definitiva la del propio sistema afectando su supervivencia. Opiniones Guillermo Lasala socio del Estudio Moltedo dijo que comparte esta decisión ya que se acoge a la normativa vigente y resaltó que con la figura de la franquicia se estimula al conductor para que maneje con prudencia y respeto. ”Las franquicias limitan la responsabilidad de las compañías y esto hace que las pólizas sean más económicas. Adoptar una solución en contrario significaría un importante incremento en los costos del contrato de seguro”, concluyó. En la misma línea, Domingo López Saavedra, socio de López Saavedra, Armando, Esnaola & Vidal Raffo, aseguró que esta sentencia es correcta porque tal como delineó la Corte “la franquicia deducible representa una fracción del riesgo no cubierto por la póliza por lo cual el juez debe aplicarla sin que ello sea inconstitucional”. En sintonía con la Corte El presente fallo va en sintonía con un pronunciamiento dictado por la Corte Suprema de Justicia en la causa “Cuello, Patricia Dorotea c/ Lucena Pedro Antonio”, donde resolvió que la cláusula de la franquicia convenida entre asegurador y asegurado es válida, está legalmente prevista y es oponible al damnificado. El máximo tribunal consideró que la limitación de la responsabilidad de las aseguradoras derivada de la franquicia surgía de la Ley Nacional de Tránsito y de la resolución 25429/97, dictada por la Superintendencia de Seguros de la Nación. ”La franquicia está legalmente prevista y opera como un límite consistente en una fracción del riesgo no cubierta por la cual el asegurado debe participar en cada acontecimiento dañoso”, sostuvieron los magistrados. Los jueces también destacaron que la misma se pactaba en un contrato y que tanto éste como la propiedad tenían protección constitucional: "Debe afirmarse entonces que la libertad de ejercer industria lícita, celebrar el contrato y fijar su contenido, están tuteladas constitucionalmente. Se viola este principio si, como en el caso, se modifica judicialmente el contenido del contrato celebrado". En sentido contrario El caso va en sentido al plenario dictado a fines de 2006 por la cámara civil en la causa “Obarrio, María c/ Microómnibus Norte S.A.”. En esta causa los 28 jueces que integran la cámara habían establecido que, en los contratos de seguro de responsabilidad civil de vehículos destinados al transporte público de pasajeros, la franquicia como límite de cobertura no era oponible al damnificado (transportado o no) en un accidente de tránsito. Este plenario ocasionó que las aseguradoras, frente al reclamo de los terceros damnificados en accidentes de tránsito de transporte público, afronten el pago de indemnizaciones, aún cuando éstas fueran inferiores al monto estipulado en la franquicia(ver nota: “Aseguradoras: ratifican criterio que elimina el límite de responsabilidad”).


 
horiz
Nombre:
E-mail:
Teléfono:
Consulta:
pie
 
pie